設(shè)為首頁 加入收藏
個人破產(chǎn)的利與弊
鄧新華
個人破產(chǎn)制度的核心是，個人在資不抵債的情況下，申請破產(chǎn)，需要受到一定時(shí)間（3-7年）的財(cái)產(chǎn)和消費(fèi)限制，過了這段時(shí)間，個人的債務(wù)得到一定的豁免，可以從頭再來。
在中國，個人破產(chǎn)制度已經(jīng)討論了很多年。近日，國家發(fā)改委等13部門公布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，提出研究建立個人破產(chǎn)制度。
個人破產(chǎn)制度的核心是，個人在資不抵債的情況下，申請破產(chǎn)，需要受到一定時(shí)間（3-7年）的財(cái)產(chǎn)和消費(fèi)限制，過了這段時(shí)間，個人的債務(wù)得到一定的豁免，可以從頭再來。 例如，香港明星鐘鎮(zhèn)濤曾申請個人破產(chǎn)，在4年的破產(chǎn)期間，鐘鎮(zhèn)濤的住宿限制在4000至8000港幣、飲食限制在2000至3000港幣。
表面上看，個人破產(chǎn)制度是給了個人東山再起的機(jī)會，是對個人的保護(hù)。但是，這一制度對個人并非就沒有負(fù)面影響。
企業(yè)有限責(zé)任制度的出現(xiàn)，是商業(yè)上的偉大發(fā)明。這一制度下，每個股東以其所認(rèn)繳的出資額為限對企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任，企業(yè)法人以其全部資產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。由于股東只承擔(dān)有限責(zé)任，這使得股東可以在商業(yè)上更多冒險(xiǎn)，同時(shí)又能控制個人與家庭的風(fēng)險(xiǎn)。
另外，有限責(zé)任也使得人們的合作關(guān)系更為清晰。比如，張三同時(shí)投資兩家有限責(zé)任企業(yè)，其中一家企業(yè)的經(jīng)營失敗不影響另一家企業(yè)的經(jīng)營，另一家企業(yè)的合作者不必?fù)?dān)心受到牽連，這大大減少了合作者的顧慮。
奧地利學(xué)派的羅斯巴德，對有限責(zé)任企業(yè)曾經(jīng)有過批評，他認(rèn)為這是幫企業(yè)賴債。但實(shí)際上，有限責(zé)任企業(yè)的股東承擔(dān)出資范圍內(nèi)的責(zé)任，這是企業(yè)債權(quán)人事先就知道的。股東只承擔(dān)有限責(zé)任，這當(dāng)然提高了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，但由于債權(quán)人事先知情，他們會據(jù)此評估風(fēng)險(xiǎn)，要求企業(yè)支付較高的利息，以補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)。因此，有限責(zé)任企業(yè)談不上賴債。
更重要的是，有限責(zé)任企業(yè)并不是只有一種選擇，人們?nèi)匀豢梢赃x擇注冊無限責(zé)任企業(yè)。如果沒有個人破產(chǎn)法，人們對個人債務(wù)也仍然承擔(dān)無限責(zé)任。
現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)?？梢钥吹剑谟邢挢?zé)任企業(yè)陷入困境時(shí)，一些創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)家常常以個人名義借錢來拯救企業(yè)，很多企業(yè)也因此而度過難關(guān)。這些創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)家之所以這么做，是因?yàn)橛邢挢?zé)任企業(yè)的信用已經(jīng)惡化，很難借得到錢，或者能借到錢但融資成本太高。此時(shí)，用個人的無限責(zé)任來融資，融來相對便宜的資金，對企業(yè)是很大的幫助。
但是，在個人破產(chǎn)制度推行之后，這種情況就會發(fā)生變化。
個人破產(chǎn)，被很多人稱為“賴債”，雖然有一定的偏頗，但是，個人的確也是一種有限責(zé)任，個人申請破產(chǎn)之后獲得的債務(wù)豁免，對債權(quán)人無疑是不利的。尤其是遇到經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，人們會更多地申請個人破產(chǎn)。
例如，由于極高的醫(yī)療保健成本，以及收入和退休金下降，美國老年公民申請個人破產(chǎn)的速度是25年前的2倍多。在最近25年期間，申請個人破產(chǎn)的所有人中，老年公民人數(shù)增加了5倍。
債權(quán)人自然對這一風(fēng)險(xiǎn)看在眼里?？上攵?，當(dāng)中國推行個人破產(chǎn)制度之后，債權(quán)人必然會減少借貸給個人，或者提高利率，這無疑會增加個人融資的難度。
另一方面，原來的無限責(zé)任企業(yè)的選項(xiàng)，也會在實(shí)際上歸于無用。因?yàn)?，無限責(zé)任企業(yè)的償還義務(wù)是具體到股東個人的，而個人現(xiàn)在實(shí)行的是有限責(zé)任，所以，無限責(zé)任企業(yè)也就相當(dāng)于有限責(zé)任了。
美國的一些學(xué)者，比如執(zhí)教于哈佛法學(xué)院的沃倫和沙利文、維斯特布魯克等，寫作了《假如我們原諒債務(wù)人》、《脆弱的中產(chǎn)階級》等著作，儼然債務(wù)人的保護(hù)神。然而，他們沒有理解的是，對債務(wù)人的“保護(hù)”，最終都要體現(xiàn)為債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，而債權(quán)人必然會事先要求更高的利率來補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)。簡而言之，就是對債務(wù)人的“保護(hù)”，實(shí)際上提高了市場利率。
每一次，美國法律更多傾向?qū)鶆?wù)人的“保護(hù)”，都會帶來個人申請破產(chǎn)案例的激增。當(dāng)然，這些債務(wù)人是受益者，但是，潛在的融資者會因此而承擔(dān)更高的利息成本了。鑒于這一情況，美國在2005年通過了《破產(chǎn)濫用預(yù)防及消費(fèi)者保護(hù)法案》。
當(dāng)然這并不是說個人破產(chǎn)制度不好，而是說，這個制度是有利有弊的。如果要盡量減少個人破產(chǎn)制度的弊端，其實(shí)可以給個人提供更多的選擇。比如，完全可以進(jìn)行立法的創(chuàng)新，允許個人事先聲明永遠(yuǎn)放棄申請個人破產(chǎn)。一旦個人做此聲明，就不再適用個人破產(chǎn)申請。如此，對于那些急需融資的人來說，他們可以以此來取信于債主，降低融資的難度。
（作者系財(cái)經(jīng)學(xué)者）